“In passato, chiamavamo queste questioni i determinanti sociali della salute. Ora sono diventati piuttosto fuori moda, in un’epoca che si concentra quasi esclusivamente sulla fornitura di servizi sanitari. La comunità sanitaria ha ristretto la sua visione di cosa significhi una società giusta e cosa aspiri ad essere. Se la nostra visione si è ristretta, se la nostra difesa si è indebolita, difficilmente si possono biasimare i politici per aver seguito il nostro esempio” (1)
Presidente Trump. Di nuovo. La prima volta, un ex caporedattore di una rivista medica americana si è rifiutato di permettere che il Presidente venisse chiamato “Presidente” sulle sue pagine. Una sorta di resistenza. Cosa possiamo aspettarci da Trump 2.0? Ritirerà gli Stati Uniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, come ha fatto durante la pandemia di COVID-19? Toglierà di nuovo l’America dall’accordo di Parigi sul clima? Il trauma e il dolore tra gli osservatori più liberali della politica statunitense sono palpabili. Ma quelli di noi che non avrebbero votato per quest’uomo dovrebbero chiedersi perché ci sentiamo così. Dopotutto, ha ottenuto il sostegno di oltre la metà dell’elettorato (oltre 74 milioni di persone) in un’elezione democratica. L’America non è uno stato autoritario. Non dovremmo celebrare un pacifico trasferimento di potere? Stiamo davvero suggerendo che i sostenitori di Trump sono “deplorevoli”, per usare il famoso epiteto dispregiativo del 2016 di Hillary Clinton? Potremmo sostenere che la disinformazione ha minato ogni speranza di elezioni eque. O che la semplice misoginia è stata usata come strumento per ferire l’avversaria di Trump, Kamala Harris. O che il ritiro tardivo del presidente Biden dalla candidatura ha reso impossibile per Harris presentarsi adeguatamente al pubblico americano. Ci sarà tempo per un’autopsia politica, tempo anche per le recriminazioni. Ma prima, potremmo riflettere sugli errori che i democratici potrebbero aver commesso quando hanno chiesto agli elettori americani la loro fiducia.
Cosa definisce il progresso per la società americana? Una risposta, informata dai principi della salute pubblica, è un’ampia copertura di assistenza tra gli americani. Un rafforzamento dei legami di interdipendenza tra le comunità. Eliminare lo stigma e la discriminazione contro i gruppi vulnerabili o emarginati. Un’apertura alla natura mutevole della famiglia. Rafforzare i diritti riproduttivi. Atteggiamenti empatici verso coloro che arrivano negli Stati Uniti da altre parti del mondo. Comprendere e imparare dall’eredità della schiavitù. Apprezzare la diversità dell’identità di genere. Cercare soluzioni ai problemi sociali non all’interno del sistema di giustizia penale, ma applicando protezioni sociali più forti. Rafforzare i diritti umani. Chiedere azioni più decisive per affrontare la crisi climatica. In altre parole, una società più gentile, più dolce e più compassionevole. Questi elementi (e altro) si intrecciano per creare quello che noi della salute potremmo considerare come un movimento fortemente progressista. Ma, dobbiamo anche ammettere che un movimento progressista è stato sconfitto nelle elezioni della scorsa settimana. Ma non esageriamo: non è stata una sconfitta schiacciante. Kamala Harris ha ricevuto oltre 70 milioni di voti. Sarebbe sbagliato concludere che la vittoria di Trump segnali un rifiuto totale delle politiche progressiste. Tuttavia, è stata comunque una sconfitta, che potrebbe avere importanti conseguenze internazionali, incoraggiando i partiti politici nazionalisti in Francia, Germania, Italia e Regno Unito o incoraggiando i governi (in Russia e Israele, ad esempio) ad agire con ancora maggiore impunità di quanto non facciano oggi.
Quale dovrebbe essere la risposta progressista al mercato della paura di Trump? Paura per il declino americano. Paura per l’immigrazione. Paura per le minacce immaginarie provenienti da altre nazioni. I democratici avevano troppo poche risposte a queste domande. Peggio ancora, le loro politiche interne erano spesso vaghe e considerate non sufficientemente rilevanti per la vita di molti americani. Harris non è riuscita a trovare un linguaggio che attirasse un numero sufficiente di elettori. Quale dovrebbe essere quel linguaggio? Uno che non sacrifichi i principi di una politica progressista (e della salute pubblica), ma uno che motivi gli elettori a credere che un candidato e un partito politico siano più preoccupati del loro benessere che di (quello che alcuni critici descrivono come) cause liberali astratte. Innanzitutto, migliorare la vita quotidiana di ogni cittadino: ciò significa lavori dignitosi e ben pagati e condizioni di lavoro sicure; un solido sistema educativo; programmi per sostenere lo sviluppo infantile precoce; fornitura di alloggi di qualità a prezzi accessibili; migliore accesso a cibi sani; solide protezioni sociali; ambienti sicuri; e accesso universale a un’assistenza sanitaria di alta qualità. In secondo luogo, affrontare l’ingiusta distribuzione di denaro e potere che mantiene i poveri poveri e i ricchi ricchi.
In passato, chiamavamo queste questioni i determinanti sociali della salute. Sono diventati piuttosto fuori moda ora, in un’epoca che si concentra quasi esclusivamente sulla fornitura di servizi sanitari. La comunità sanitaria ha ristretto la sua visione di cosa significhi una società giusta e cosa aspiri a essere. Se la nostra visione si è ristretta, se la nostra difesa si è indebolita, difficilmente si possono biasimare i politici per aver seguito il nostro esempio.
(1) Rediscovering a progressive America The Lancet Vol. 404 November 16, 2024. Traduzione salute internazionale
Richard Horton – The Lancet
